facebook

octubre 1 2018

YouTube vs Twitch

Hace unas semanas hablamos acerca de cómo podía evolucionar el contenido dentro de Apple y las distintas opciones que se abrían. En el artículo de hoy vamos a cerrar este círculo de contenidos explorando la situación actual de YouTube y Twitch. (Mas un pequeño bonus acerca de IGTV).

Hay dos motivos interesantes por los que hacer esto. En primer lugar, ambas plataformas han conseguido un peso importante en los últimos años dentro de la industria. Y, en segundo lugar, las concepciones incorrectas acerca de cómo funcionan o que están pretendiendo lograr por parte del público general son muy claras, así que vamos a intentar por nuestra parte arrojar algo de luz.

La idea inicial que queremos desmontar es aquella de que en YouTube hay mucha deslocalización en la forma de operar y que por tanto mucho generador de contenido está migrando a Twitch, provocando por consiguiente que una considerable cantidad de usuarios también se muevan de plataforma, o que dedique más tiempo a la segunda de lo que solían dedicar a YouTube.

Esta idea es absolutamente errónea y lo que queremos dejar claro al lector es que de todas las redes sociales que existen, sin lugar a duda, la más inteligente es YouTube. Nada, absolutamente nada, de la plataforma es consecuencia de un error y más bien todo está observado hasta el más mínimo detalle.

Si que es cierto, sin negar lo anterior, que Twitch ha incrementado en los últimos 9 meses las horas de visionado global, pero YouTube también lo ha hecho. Es más, una cuestión de que el visionado online sigue aumentado y que si Twitch ha crecido es porque YouTube así lo ha deseado. Es decir, Twitch emite el contenido que YouTube desecha.

Prestemos atención a cómo funciona YouTube.

El principal objetivo de la red social es, por encima de todo, potenciar el “engagement” (retención) de los usuarios con el objetivo de optimizar el ad performance (resultados de publicidad). Es decir, YouTube hoy en día está concebido para que te dediques todo el día a ver videos en la plataforma, cuantos más pues mejor. Y la manera de lograr esto es gracias a la inteligencia artificial que implementaron hace año y medio y que llevaban desarrollando más de 5. (La IA sigue en evolución, hoy día no es igual que como era hace año y medio). Si por YouTube fuese el mayor deseo es que estuvieses conectado todo el día.

Erróneamente, mucha gente sigue pensando que lo que potencia YouTube es un algoritmo. Hace tiempo ya hablamos en un post (artículo) que hoy día todas estas redes sociales hace bastante que dejaron de funcionar con algoritmos, son redes convolucionales, o en cristiano, inteligencias artificiales las que buscan su optimización. Inteligencias artificiales, que como decimos, buscan que pases el mayor tiempo dentro de la plataforma visualizando videos y que además esos videos no supongan un problema por contenido (violentos, machistas, pornográficos, políticamente manipuladores, etc.)

Absolutamente todo lo que haces o cualquiera hace en YouTube queda regido por esta inteligencia artificial. Y el hecho de que para nosotros sea la más inteligente que existe se deriva de la forma en que hemos detectado y entendido que actúa. Desgranémosla:

En primer lugar, ha eliminado completamente el growth hacking. El growth hacking es la técnica de manipular al usuario para provocar que realice una acción que acabará repercutiendo positivamente en el crecimiento de la plataforma, aunque este crecimiento supone ser artificial. Típico ejemplo es cuando recibes una notificación de promoción de descuento en un mail por parte de una compañía que utilizaste una vez hace tiempo. O típica notificación en una red social diciendo: “no has entrado desde hace 3 días, tienes contenido sin ver”. Cualquiera de todas estas variantes y técnicas son las conocidas por growth hacking.

Pues bien, si se recuerda en sus momentos iniciales YouTube estaba infectada completamente de este tipo de técnicas. Hoy día la situación es la contraria (a diferencia de otras redes sociales) y eso se debe completamente a como está diseñado el comportamiento de la IA.

Principalmente el growth hacking se daba:

En las notificaciones. Hoy YouTube ya no notifica, aunque tú tengas activada la opción, esto se debe a que la IA ha aprendido que es molesto. Únicamente en el caso de que observe que tu comportamiento es de efectivamente aceptar la notificación YouTube seguirá haciéndolo, sino, pese a que la campanita esté activada por tu parte, YouTube no lo hará. Muchos “youtubers” se quejan de esto, de que YouTube funciona mal. En absoluto, YouTube no notifica porque no le da la gana.
En video troll. Es decir, este tipo de videos que provocan la mera visualización pese a que el contenido no se correspondía. Ejemplo: “hago tal cosa y pasa tal otra que es espectacular”
Hastags, referencias con otras redes sociales (twitter, facebook), meta-descripciones. Todo esto en la época anterior solía jugar en contra del algoritmo de YouTube, ya que los generadores de contenidos encontraban fallos en la forma en que el motor movía los videos dentro de la plataforma y todo tipo de técnicas sucias estaban a la orden del día. Una vez más, actualmente esto ya no se puede practicar, provocando que aquellos generadores de peor contenido se quejen.

Como podemos observar, todo esto es consecuencia de que en febrero de 2017 se pusiese en tela de juicio a YouTube por parte de algunos anunciantes. Ya que su publicidad aparecía en videos controvertidos que podían dañar la imagen de la compañía que pujaba por quedarse el espacio publicitario.

Al solucionar todos estos problemas YouTube es ahora una plataforma infinitamente más limpia y con capacidad de atraer la atención de publicistas. Para ello no sólo implementaron la potente IA que hemos descrito, sino tres características adicionales para garantizar el éxito:

A los canales pequeños los expulsaron de la capacidad de monetización. Estos canales apenas tienen incidencia en la cuenta de ingresos y provocan, sin embargo, bastantes problemas de control de contenido. Al expulsarlos no hace falta mantener un control tan riguroso sobre ellos y eliminas la posibilidad de que algún anunciante se queje de contenido inapropiado para su publicidad.
Retrasaron la capacidad de que la IA recomiende el video hasta una semana después de su publicación. Así se deja tiempo para que la IA observe (es prácticamente imposible hacer inteligencia artificial en tiempo real con un alto nivel de precisión en este tipo de situaciones)
Y desincentivaron la emisión de vídeos en directo, por el mismo motivo de la dificultad de controlar contenido en tiempo real. La IA no solo estudia si el contenido de un video es apropiado por el lenguaje, sino por la interacción de los usuarios. Y para ello es importante dejar ese plazo de una semana de forma que permites a la IA que también estudie los comentarios.

Si prestamos atención a estos cambios, veremos que en el otro lado de la ecuación estaría Twitch. Y que precisamente el crecimiento que ha experimentado dicha red social ha sido gracias a lo que YouTube no desea, es decir: videos en directo, principal fuente de crecimiento de Twitch y ciertos videos de contenido más discutible (lenguaje, copyright, etc.)

Evidentemente, parte de esto se explica por las diferencias en monetización de ambas plataformas. Si bien YouTube vive de los anuncios, Twitch hasta el día de hoy lo hacía de la suscripción de los usuarios a Amazon Prime.

Debemos saber que toda red social sufre siempre de un techo, es decir, la masa de usuarios es tan grande que los incentivos a que la gente entre en la plataforma son menores que los de salir. El motivo de esto es que la que la red se ha vuelto tóxica. Si YouTube no hubiese implementado tales iniciativas podríamos haber visto como la plataforma tocaba techo. Caso por ejemplo qué pasó con Chatroulette, red social de video que conectaba aleatoriamente a gente alrededor del mundo hasta que ciertos usuarios empezaron a explotarla con contenido pornográfico.

Sin embargo, Twitch está empezando a pivotar a un modelo de negocio donde pretende atraer anunciantes y en consecuencia tarde o temprano todos estos problemas de techos en plataformas le van a empezar a pasar factura. Es tremendamente más difícil potenciar una IA para que detecte contenido peligroso en tiempo real, de hecho, es prácticamente imposible a día de hoy. Con lo que no es difícil imaginarse por donde pueden venir los problemas en Twich. Por otra parte, en defensa de la plataforma, hay que decir que la única manera de prevenir algo así es enseñar a los creadores de contenido que tipo de material es el que la plataforma desea que se emita y de ahí la enorme relevancia que intenta tener Twitch en videojuegos.

Crear una plataforma de vídeo en directo de contenido diverso es altamente peligrosa por los motivos que hemos mencionado. Y eso precisamente es lo que ha provocado que Twitch se centre en videojuegos, mientras que YouTube se ha movido más a un aspecto educativo o de entretenimiento en video previamente editado. Tal situación es la que nos permite inferir lo siguiente:

que Twitch no intentará moverse a un catálogo más amplio dentro del video en directo.
y que intentar competir con YouTube en video ya editado le es demasiado difícil.

Como decimos, el hecho de controlar el contenido ha supuesto que cada plataforma se especialice, dejando a la de Amazon el contenido de peor calidad y por tanto permitiendo la defensa de YouTube. Mucha gente ha entendido esto como un error de YouTube el permitir que Twitch ganara cuota, en realidad, ha sido un movimiento estratégico muy bueno.

En estas mismas líneas de peligro habría que contemplar la posibilidad de IGTV. La opción de emitir en directo en Instagram no soporta monetización a día de hoy. Sin embargo, el objetivo con IGTV (que recordemos no es video en directo) es la monetización de contenido teóricamente en formato vertical dedicados para el smartphone. Aun así, aunque podría ser una nueva fuente de problemas para Facebook debido al target político con el que se podría explotar, los datos iniciales de la opción apuntan a una palabra que elimina cualquiera de estos problemas: “decepcionante”. Aunque también elimina todo lo positivo que pudiese tener…

Por otra parte, ahora que ya ha pasado año y medio desde que YouTube decidiese desincentivar la emisión en directo, saca un canal paralelo a YouTube llamado “YouTube Gaming” donde pretende recuperar parte de la cuota perdida. Pero observemos que no lo incluye dentro de YouTube, lo deja aparte y sin monetización.

Finalmente, ahora que ya conocemos exactamente el porqué de los movimientos de YouTube, entenderemos la razón de que hace apenas dos semanas Google decidiese no comparecer ante el senado americano como sí hicieron Facebook y Twitter para dar explicaciones de la situación actual de las redes sociales, los ataques políticos y los problemas de cuentas falsas que sufren.

Siendo justos, debería ser YouTube a quien habrían debido llamar, nunca a Google. Sin embargo, no deja de ser una jugada de prensa la no comparecencia por parte de la compañía. De tal manera, se da la imagen a la opinión pública de que Google, en su conjunto, está aislada de los problemas que sufren otras redes sociales. Y que los problemas de contenido no es algo que vaya con ellos. Evidentemente, nuestra apuesta, hasta hace unos días, era que la alta dirección de Google o YouTube acabaría reuniéndose con senadores a puerta cerrada o en algún otro evento fuera del foco de la prensa, pero a principio de semana esto ya se filtró, Sundar Pichai, CEO de Google, se reunirá a puerta cerrada, de modo que parece que no andábamos desencaminados La jugada les ha funcionado, por ahora…

Creemos que hay una justificación en dicho movimiento. Últimamente Google ha sido muy atacada por varios frentes: proyecto “dragonfly” de buscador para China, utilización de la IA para fines militares, James Damore y ciertas filtraciones de una campaña interna contra senadores conservadores.

Intentar alejarse del foco de la prensa es una buena jugada si sale bien. Pero tal vez la gente debería conocer mejor como funciona YouTube para entender que, pese a todo, están haciendo las cosas correctamente. Esperemos que al menos nosotros hayamos contribuido a que se comprenda lo serio que se ha tomado dicha plataforma el control de aquel contenido más vulnerable para las personas. Y como dicha decisión ha supuesto hacerse daño temporalmente cediendo terreno a Twitch para salir más reforzados en el largo plazo.

Interesante, por cierto, y aquí dejamos la última reflexión, el intento de lanzar un buscador para China bajo el nombre de Dragonfly tras comentar la semana pasada Eric Schmidt que en los próximos diez años habrá dos mundos de internet, el abierto con USA a la cabeza y el cerrado con China. Pues parece que Google quiere estar en los dos…

Bonus

En nuestra referencia a IGTV y porque según los datos es relativamente decepcionante lo que hemos observado es lo siguiente:

segunda aplicación más descargada durante la primera semana desde el lanzamiento al número por encima de 1500 a día de hoy (cuando se opta por descargar IGTV como app directamente).
caídas en visualizaciones respecto a las primeras dos semanas de más del 53%
cero aperturas medidas por semanas por más del 35% de usuarios desde la propia app de IG. Dato mucho más hemorrágico que si fuese desde la app de IGTV que suponemos debe ser peor.
y necesidad de hacer crossover de la app con la pestaña “discovery” de IG tal y como han estado recientemente probando en modo beta.

Creemos que los motivos del fracaso son los siguientes:

Confusión de los usuarios entre los stories de IG, los videos en directo e IGTV. Las tres cosas parecen solucionar la misma necesidad. Así que no se entiende la molestia de tener que dar algún paso más para poder visualizar lo mismo.
La visualización de video de larga duración en formato vertical resulta molesta. IGTV intenta posicionarse como un video de mejor calidad que lo que puedes subir a las “stories”, pero la tendencia es a subirlo en horizontal, lo que resulta molesto debido a cómo queda en pantalla. Acaba siendo más cómodo verlo en YouTube.
Únicamente es accesible a creadores de contenido el poder subir video, nunca al resto del público. Lo cual limita la oferta.

Pero como un ejemplo vale más que mil palabras observemos este simple caso de una entrevista de Kylie Jenner en YouTube y luego en IGTV (observar el número de visualizaciones y el de usuarios con el que cuenta cada canal).

(2.6 millones de usuarios en YouTube. 31 millones de visualizaciones)

(4.4 millones de usuarios en Instagram. 136.931 visualizaciones)

<Try, Think, Learn>

Disclaimer: este artículo es únicamente de opinión y no supone ninguna recomendación de compra o venta. De vez en cuando escribiremos acerca de compañías que se encuentren en nuestro portfolio, pero las expresiones aquí expuestas no suponen un modelo de valoración.

enero 23 2018

Cambios Newsfeed de Facebook

flaviomunoz facebook, Redes sociales algoritmos, facebook, tecnologia, valoración

Facebook y sus recientes cambios

El otro día planteamos una encuesta en Twitter sobre la temática del siguiente artículo a publicar y ganó Facebook. Damos las gracias a los que participaron. Pero la realidad es que el artículo de Facebook ya estaba más o menos preparado y esto no era más que un experimento que estábamos llevando a cabo. El cual ya veremos si fue útil o una perdida de tiempo.

Vayamos a lo importante.

Evidentemente, suponemos que el mayor interés ahora mismo en dicho negocio es en lo referente a sus últimos cambios, ya que afectan de lleno a la estructura competitiva de la compañía y a su modelo de negocio como tal.

Nuestra conclusión es que el cambio en la Newsfeed no afectará ni a la estructura competitiva ni a la cuenta de resultados de Facebook (esto mas tarde). Pero conviene explicar con antelación en que consiste exactamente dicho cambio.

Básicamente, el cambio ha venido propiciado por dos factores:

El descubrimiento de cuentas rusas ocultas tras ciertos perfiles de Facebook, las cuales no se sabe hasta qué punto influyeron en las elecciones americanas.
Y los comentarios de antiguos empleados e inversores en Facebook como: Sean Parker, Chamath Palihapitiya y Roger McNamee. Criticando a la red.

Ante tales hechos, Facebook se ha visto obligada a replantearse la manera en que los publicitas acceden a la parrilla de visualización de los usuarios. Dando a partir de ahora más peso al contenido de aquellos que seguimos.

Esa Newsfeed que se quiere corregir no es más que sencillamente la imagen de la pantalla principal que vemos todos los que tenemos cuenta en la red social. Esto, por ejemplo:

Y desde que allá por 2016 la última modificación se implantase, lo que vemos es una mezcla de páginas o referencias pagadas por clientes más el contenido que nosotros seguimos.

Evidentemente, el contenido que aparece promocionado siempre tiene un coste monetario. Buscándose muchas veces por parte de los anunciantes una difusión exponencial para rentabilizar dicho coste. Es decir, que el crecimiento se transforme de inorgánico en orgánico gracias a que los usuarios comparten ese contenido.

Una vez planteado esto, se puede entender los incentivos a generar contenido malicioso para producir clickbaits y así lograr monetizaciones de páginas web. Es decir, en cristiano. Yo me creo una página web diciendo que el cáncer se puede curar con este nuevo sistema (o cualquier “chorrada” similar), pago a Facebook para ser anunciado, a la gente le gusta mi contenido, entran en mi página y yo logro de ese modo monetizar mi web. Cubriendo además el gasto de la inversión que tuve que hacer en Facebook para que dicho contenido se extendiese.

Pues ejemplos de este calibre todos los que queramos. O incluso de ámbito político, como bien ha pasado. Es decir, el caso de las cuentas rusas que aportan información engañosa para influir al electorado. De hecho, se estima que más del 20% de las paginas que se comparten con Facebook aportan información engañosa para bien influir o generar clickbaits.

Resumiendo, un sistema que se ha vuelto terriblemente perverso…

Para solucionar esto, muchos partidarios de sistemas de vieja economía proponen la contratación de personal para revisar contenido. Particularmente creemos que esto sería un error. Facebook no es un periódico. Y precisamente de esto deriva la propuesta de Mark Zuckerberg en lo referente a la nueva manera de aparecer contenido en la Newsfeed.

Como hemos dicho más arriba, dudamos que esto tenga realmente algún impacto económico y competitivo. Desgranemos nuestros argumentos.

El problema del contenido de Facebook es que es consumido pasivamente. La gente ha incrementado los tiempos dedicados a la aplicación, pero eso no va acompañado de una correlación exacta en mayores ingresos ni de mayor felicidad de los usuarios.

En el primer caso, lo que ocurre es que los sistemas de consumo pasivo, especialmente en vídeo, son muy malos en lo referente a su monetización. En cambio, cuando se obliga al cliente a realizar proactivamente el consumo de un producto se siente que la interacción con el mismo es mucho más profunda (Prime de Amazon es un caso, pagas la cuota y sientes que debes utilizarla más).

Por el contrario, el sistema actual de Facebook de lanzar un vídeo tras otro y repentinamente introducir publicidad, provoca un efecto inmediato de desconexión del usuario. Sencillamente, porque no hay esa proactividad de consumo por su parte y porque los vídeos son demasiado cortos. Es decir, no es un medio audiovisual como Netflix donde dices, voy a ver Daredevil. Aquí estás viendo vídeos aleatorios de 1 min. basados en un algoritmo que cree que te van a gustar. Y mayoritariamente acierta, pero no con la intensidad para tener que soportar 20 segundos de publicidad.

Por otro lado, está demostrado que más de 10 minutos en una red social, provoca el agotamiento de la dopamina en nuestro cuerpo y que, por tanto, pasemos de la sensación de estímulo e interés a justo lo contrario. Cierta depresión, porque como ya comentamos en nuestro artículo, las redes sociales funcionan en nuestro cerebro como un exploit en un ordenador, hackeándolo.

Por tanto, como podemos intuir, el nuevo cambio hacia menor tiempo en la red y mas contenido de amigos es hasta positivo.

Mark Zuckerberg no ha dicho en ningún momento que tal situación afecte a la cuenta de resultados. Tal y como si hizo en la última presentación trimestral respecto al hecho de tener que contratar a gente para supervisar el contenido que se publica en la red.

Contratación de gente, por cierto, que al hilo de lo que comentamos antes, supone una solución de vieja economía. Pero Mark no es tonto, estos supuestos supervisores no son más que un sistema de mantener la imagen de cara a la galería. De cara a todos aquellos reguladores y observadores que aconsejan erróneamente la contratación de gente para solucionar tal problema. El problema, como decimos, debe solucionarse con modos de nueva economía (que son precisamente los cambios algorítmicos en la Newsfeed).

Está decisión no se ha tomado a la ligera. Ya comentamos en este artículo algún casó como Buzzfeed y los cambios en los algoritmos de YouTube, Facebook e Instagram. Y como páginas que habían vivido masivamente de su dispersión por Facebook, sufrían claros problemas de monetización. Lo cual nos hace suponer, que estos pequeños cambios ya se han ido implementando ligeramente en el último semestre. Solo que ahora se van a acabar de introducir con toda la fuerza posible.

Es más, para darnos la razón, la plataforma Wochit, muy utilizada por los publicistas para exportar vídeos a YouTube, FB, Instagram, etc demuestra esta caída en el consumo de vídeo, y en las interacciones con las paginas en general.

link a análisis de Wochit

Facebook en este punto tiene pricing power. Al dar a partir de ahora más peso al contenido de aquellos que seguimos la única manera de aparecer frente a los usuarios va a ser pagando. Y por tanto, se va a tener que pagar más, ya que los espacios publicitarios van a estar más cotizados. Poniendo de manifiesto que Facebook goza de pricing power. Puesto que como bien saben los clientes es una red con 2.000M personas y la capacidad de seleccionar el target de población al que mejor va dirigida tu publicidad. Incluso el tipo de publicidad. Ya que normalmente Facebook te pide que subas a la red varios formatos y modelos publicitarios para que el algoritmo acabe seleccionando el que mejor funciona.

En consecuencia, creemos que todo esto no afectará a los ingresos. O al menos nada que en un par de trimestres no se haya reestablecido, en el peor de los casos. Y, sin embargo, sí afectan directamente a todo el problema de información falsa, engañosa, influencia negativa en el usuario, etc.

Tened en mente, que el peor escenario que se le podría plantear a Facebook es que la gente, como colectivo total, asuma que las redes sociales son negativas y que no se debe dedicar tiempo a ellas. Tal situación pondría a Facebook en el mismo saco que la industria tabacalera y sería la short tesis total de porque el negocio no valdría nada.

Y es verdad que las redes sociales son adictivas igual que el tabaco, pero también es verdad que un uso responsable y controlado no es perjudicial. Veamos todo lo positivo que nos han traído, que es más que lo negativo.

Cualquier nuevo hábito humano suele tener esta doble vertiente. Recordemos la introducción de la comida rápida en el mundo. La cual permitía a una enorme cantidad de gente acceder a un menú sabroso a un precio ridículo a costa de un ingreso calórico elevado. El consumo desmedido de esto provocaba efectos nocivos en la salud, y esa era precisamente su cara mala.

Lo mismo ocurre con Facebook. Pero caer en la demonización sería letal para el negocio. Y en esto el ser humano sencillamente no es racional. Como el joven Mark descubrió cuando hackeo las cuentas de las residencias de Harvard para crear FaceMash, pese a que todo el mundo lo criticó en la universidad, el tráfico en la web fue arrollador. Sencillamente porque somos animales sociales. Y la curiosidad de observar al otro dispara nuestros niveles de dopamina. Lo mismo es Facebook. Por eso es tan adictivo. Y hay que cuidar esa adicción del usuario mostrándole a sus conocidos. Pero, sobre todo, debe mantenerse el equilibrio para que la gente no tome conciencia negativa de ello y lo rechace en masa.

Y los alicientes para ese rechazo, se han puesto sobre la mesa. Por eso la reacción de Facebook ha sido tan oportuna. Cosa que además muestra una vez más la capacidad de reacción de un negocio que piensa en el largo plazo frente a uno que lo haría en el corto. Y ese mismo nivel de dopamina del que hablamos es sencillamente porque Facebook vale diez veces más que Snapchat.

Snapchat es la red social perfecta que todo el mundo querría construir, pero que nadie se atreve a reconocer que acaba aburriendo. Sobre todo, comparada con Instagram.

Antes de acabar con Facebook, e intuyendo hacia donde va esto, hay otra consideración a futuro que hacer. Es en lo referente a los videos. Al lanzar Facebook su propio contenido de videos, que en España no está, pero en USA lo denominan “Facebook Watch” (originales…), la proactividad del cliente es mucho mayor. Porque los videos no se te presentan aleatorios, sino que tienes que clicar, siendo por tanto mucho más predispuestos todos a aceptar publicidad. Aparte de que los videos son de 20 min. de duración de media.

Pues bien, con esta nueva estrategia, no tiene sentido seguir soportando videos de terceros, los cuales además son de calidad discutible. Y más cuando también tienes Instagram y puedes cruzar los videos por ambas redes. No es descabellado que de aquí a poco veamos la publicidad de algún vídeo de Facebook en Instagram y sencillamente desplanzando el dedo hacia un lado saltemos de red para visualizar ese vídeo y así aceptar la colocación de publicidad. Además, para el que no lo sepa, la publicidad colocada en vídeo es mucho mejor que la colocada en prensa…pero claro, necesitas que el usuario se mantenga enganchado al video.

En otras palabras, Facebook se está acercando unos pasos más al negocio audiovisual de televisión tradicional que a lo que era originalmente. (Esto va con segundas para Mediaset y compañía…se están creando dos modelos: uno de televisión por suscripción y otra abierta con anuncios siendo YouTube y ahora Facebook los que quieren dominarla)

Y una última cosa. A este hecho de Facebook hay que añadir que YouTube hizo algo casi igual a los 5 días. Esto no es coincidencia. Es muy probable que ambos hayan mantenido conversaciones acerca de cómo reducir el foco de la opinión pública y controlar el contenido que vierten en sus redes.

Ahora ya cambiando de tema, (bueno ligeramente) está el anuncio de la monetización de WhatsApp por Facebook nuevamente. Aquí muchos analistas llevan años cayendo en la misma trampa, hablando de la inserción de publicidad dentro de WhatsApp. Algo así sería horroroso para el usuario y no tiene sencillamente sentido. El 40% de nuestras conversaciones de WhatsApp son sobre contenidos breves que deseamos sean leídos rápidamente. De verdad, imaginaros tener que aguantar un pop-up que salta con publicidad durante 10 segundos para decir: “ve a comprar pan!”.

Es más, ningún chat ha conseguido monetización utilizando como inventario las conversaciones de los usuarios. WeChat en China utilizaba en su origen videojuegos, y por la misma regla Snapchat nunca ha monetizado su chat, sino sus historias.

De modo que, es interesante la propuesta de que las empresas deban pagar una cuota de suscripción en WhatsApp para así generarles un perfil empresarial y poder contactar directamente con los clientes. Y como bien apreciamos en este caso, pese a que esto está por ver si acaba funcionando, se deja totalmente de lado la idea de la monetización vía anuncios. Y eso es algo positivo. Aunque, por otra parte, como apuntamos es difícil, ya que si a día de hoy se desea una red social empresarial la respuesta es Slack.

Actualización: tras escribir el artículo salió nueva información este fin de semana. Facebook implementará sistemas de encuestas para valorar si los usuarios conocen la fuente de lo que están leyendo y si se fían de ella.

Es curioso que una empresa de Silicon Valley, en el epicentro del análisis de datos masivos opte por realizar encuestas, cuando estas son propias de los sistemas electorales de principios del S. XX.

Sin embargo, si que es cierto que la información que pretenden obtener necesita ser preguntada directamente y la consecuencia que estimamos desencadenará es que el algoritmo de la Newsfeed acabe ponderando positivamente a aquellos medios más generalmente reconocidos. Lo que se traduce en algo muy beneficioso para medios como el Wall Street Jounal, The Economist o cualquiera por el estilo. Y en algo muy negativo para medios fiables pero desconocidos.

La cara B es que hay un peligro en todo esto. Si a partir de ahora el contenido que compartan nuestros conocidos va a tener más peso. Y aquí Mark habla de un 5% al 4% de reducción en el peso de terceros…

…existe el riesgo de que el contenido compartido por nuestros conocidos sea falso. Porque como sabemos la gente tiende más a caer en la difusión de contenido sensacionalista. Por eso mismo tal vez tengan sentido dichas encuestas. Intentando la detección y penalización total al contenido falso, pero llevándote por el camino a contenido real que la gente intuya como falso. Difícil cuestión la verdad. Facebook dice no ser juez y árbitro, pero acaba siendo juez y árbitro por aclamación popular.

Por el momento aquí dejamos el artículo, aunque esto seguro no ha acabado.

<Try, Think, Learn>